我们看到大部分“竞业限制”案例，基本都是企业赢（比如鹅厂员工跳槽被罚60万，字节员工跳槽快手被罚30万），有没有员工赢的？今天给大家分享一个爱奇艺的案例，法院判其“竞业限制”无效。
无效的关键原因：爱奇艺跟员工签订了《不竞争协议》，但这份协议有一个bug，协议规定了“竞业限制生效要以“xx确认书为准”，员工主张没有收到“xx确认书”，法院同意员工的主张。
1、被告与原告
原告：北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺）
被告：孙某，原爱奇艺商务主管，从事App推广，1986年3月出生，离职前12个月平均工资29331.3元。2014年6月入职百度，2017年7月离职，孙某跳槽鹅厂后，被爱奇艺以违反“竞业限制”而仲裁和诉讼。
2、爱奇艺诉求
爱奇艺声讨孙某“有预谋”的跳槽到竞对公司；说明“xx确认书”不是生效条件；还强调“竞业限制的本质——是保护公司的知识产权和商业秘密不受损害”。
爱奇艺核心的诉求：一是竞业限制生效，二是孙某要支付违约金175万。
3、孙某的辩解
孙某的主要意思，补偿金已退；协议约定主体无效；补救措施也无效。
4、法院的意见
第一个问题，法院认为孙某是竞业限制的适合主体，因为孙某的确掌握爱奇艺的商业机密。
第二个问题，孙某怀疑《不竞争协议》非本人签字，结果鉴定为本人，需要自掏腰包，每个签名鉴定费2700元。
第三个问题，在分析爱奇艺诉求之前，法院强调到，“竞业限制——削弱劳动者的谋生能力，减少劳动者的就业机会，影响劳动者的生存权”。
法院还强调，爱奇艺《不竞争协议》“部分条款……对劳动者的义务进行最大程度的细化……以实现爱奇艺获得最大的利益”。暗指条款显失公平。
法院还说，“本院无意于深入讨论爱奇艺……单方面所可能给劳动者带来的损害……”，很显然，法院已经直戳戳的讲企业略有些“霸道”了。
法院指出爱奇艺《不竞争协议》3.3条款，背后是“人力资源管理工作要有较高的要求”。以下是爱奇艺不竞争条款3.1-3.3摘要：
基于《不竞争协议》3.3条款，法院认为，爱奇艺要承担“举证责任”，以下爱奇艺HRBP证人证词，但是，因为存在明显的利害关系，证据被法院认为无效。
另外，关于竞业限制的补救，法院通过“其次、再次，再再次”从法理角度，确认竞业限制的无效，并表示，如果爱奇艺认为孙某泄密给公司带来损害，可另起一个诉讼。
法院最后强调，爱奇艺作为劳动关系管理者……作为商业秘密持有者……作为格式合同提供者，应该通过“严谨的制度来保护公司”，总之，自己挖的坑，不能怪劳动者。
4、法院最后审判
法院驳回爱奇艺的全部诉求，关于个人所得税，法院认为不是劳动争议受理范围。
5、小编小结
读这个案例，小编认为， 我们依然要对国家的司法系统抱有足够大的信心，这份判决书如同一股清流，直指某些企业的竞业限制条款“显失公平”、“目中无人”。
竞业限制，不能只是为了保护企业的竞争力而牺牲劳动者的自由就业权，同样，离职后劳动者的“自由择业”是有条件的、有限度的。
对于爱奇艺这个案例，有的HR可能还没有读明白，建议多读两遍，至少要明白，竞业限制生效的BUG，要亡羊补牢。
鹅厂员工跳槽被罚60万，HR也竞业限制？
字节员工跳槽快手被罚30万
本案资料
北京海淀区人民法院民事判决书（2018）京0108民初7633号
