你的这个建议肯定是错误的。教学和管理是统一的。老师的教学过程占据了大多的时间，而在这大多的时间里，老师会遇到学生很多的问题。这些问题是别人解决不了的，只有任课教师来解决。如果任课教师遇到问题，就交给另外的管理者，那学生是不会相信这个老师，也不会喜欢这个老师，更不会重视这个老师，他怎么能跟这个老师学习呢？同样另外的管理者，基本上没有时间接触学生，那他又了解学生什么呢？他解决的问题又能比任课教师高级多少呢？不任学生课的教师是不能做管理者的。你说家长和老师不能沟通，是因为老师是管理者。那老师不是管理者了，你就能和老师沟通了吗？同样，你又能和另外的管理者沟通什么呢？能不能和老师沟通，是老师和家长两者的原因。我相信，坦诚、积极的家长和坦诚、积极的老师，一定会有更好的沟通的。

一视同仁。此法不妥，怎么搞一个“管理者”？老师就是直接的理所当然的管理者。上课时，教室里，还要专门的一一另外的管理者吗？不现实。

西学东渐，我们丢掉了很多很多传统。思想方式也随时代变迁也改变了。尊师重道，成了屁话。有钱有权才是大爷，老师不敢管，老师不能管，听之任之。那还能教育出多少人才？知识不值钱，一年辛苦还没有泥瓦工的收入多。就因为不写家庭作业被批后，一家亲朋好友闯进学校狠揍老师一顿。某乡长的儿子，上课戴耳机听歌，被老师没收了手机。居然停职写检查，又何其荒唐。

建议很好，最重要的是编制怎么增加的问题！僧多粥少啊！何况目前，粥就不多！

看似可行的建议，但于教育来说却是莫大的伤害。分析如下，首先，教育讲究个因材施教，教师尤其是班主任管理学生，本质上是和学生建立交流了解的过程，在这个过程中，增进彼此的感情和认识，学生慢慢了解老师，认可老师，可以亲其师信其道。老师慢慢了解了学生，可以知道学生的发展层次，个性特点做到教育的有的放矢。第二，你可能有个概念不是很清楚，你知道吗？在一个地区，财政支出的大头是什么吗？是教师的工资，现有教师规模已经让一些经济欠发达地区财政捉襟见肘了，如果再在教育体制下再增加一个庞大的吃财政饭的人群，必会挤占教育投入，会制约教育的发展。第三，只要管理就一定会有矛盾，让懂教育的人群和不懂教育的人群管理学生，你说哪个人群会最大限度减少矛盾呢？

谢谢您。

这个”关于对老师的建议”，我认为是”盲从”，也是对老师工作的”误读”，更是脱离教育规律的”误导”与”偏爱”。为什么?

一，教师的”天职”是”教书育人”，而”育人”重于”教书”,只教书不育人是”徒劳无益”，而只育人不教书不能成为”教师”。更不能”教学相长”，”良性循环”。作为教师，必须遵循党的教育方针政策，必须按照巜教育法》与巜教师法》以及《教师资格条例》巜教师行为准则》等，严格遵守，严格要求，严加”规范化”履职。如果作为一名合格称职的老师，放弃”育人职责”是莫大的失职失责。

二，”三位一体”的教育管理是中国教育的独特功效，”家校管理模式”是搞活学校管理的”共享管理”经验。作为教师如果”只上课管人”，或者”只教书不管理学生”，或者”把问题学生交给别人去教育”，这些与教育”违规”,与教师”违章”,与学生”违心”的”乱想”建议，得以戒除，防患于”未果”，损害于教育的”良方爱护”。

这个建议行不通！原因有以下几点：

1、禀赋自己的事情自己做的原则。教学是具有很强的独立性。一个教师一节课顺利的完成只需要学生的努力配合即可。加一个外人坐在哪里横挑鼻子竖挑眼，犹如一个特务一样虎视眈眈，学生是老实了，可他们内心并不平静，担忧，惊恐交织在一起，怎么静下心来听讲？而教师自己完全可以管理自己班级的学生，如果连这点最起码的能力都没有，那就无能透顶了，还教什么书呀！

2、教学与管理脱节，何谈教书育人？

教育本身就是即学习文化知识，又学习如何做人，集教书育人于一体的一种学习形式，二者不可分割，需要兼而有之。一个优秀的教师对自己的学生做不到了然于心，也要做到了如指掌。最起码要知道学生需要什么，必须解决哪些问题，如何去解决更为恰当。而加入一个只是简单粗暴，横加指责的人坐在后面，这不仅仅是在监督学生，也是在监督教师，一节课犹如芒刺在背，怎么可以安心教书育人？

3、破坏课堂整体性原则，扰乱秩序。一节课是有许多环节设置的，每个环节需要有机衔接，环环相扣，外行怎么可以了解教师的精心安排和设计？他只是站在自己的角度去观察。如何评判只有他自己的标准。有时候老师需要集体互动，有时候需要分组讨论，有时候又是课外实践，每次都要跟上这样一个人，这不是电灯泡吗？多余而厌烦。

4、家校沟通只能是亲力亲为。学生表现怎么样？需要家长怎样做？这些任课教师最清楚，根本不需要第三者插足，否则人云亦云，婆说婆有理更加乱套，弄不好还要学校断官司，增加工作难度，本来教师队伍一直在优化提高，增加这样一个类似于打手之类的人，整体素质又将下降，鱼目混珠，还要占去有限的编制，是专任教师人数更加奇缺，还增加财政辅导，怎么可能呢？

题主说的家校矛盾的焦点之一主要是家长和社会对教育要求过高，教师为了达到要求从而方法过激引发矛盾，之二就是有偿补课国家已经出台政策遏制，已经卓有成效。

至于出现的学生自杀事件原因多重，不能只怪罪于学校，也不能怪罪于家长。俗话说：“天要下雨，娘要嫁人”，一个已经懂得人事，却不珍惜自己生命的人，即使用牢笼圈住，也无法阻挡他决绝的决心，我们只能无奈叹息，尽最大努力减少此类事件发生。

教育有规律，但无定法。教育工作者

需要及时更新自己的教育理念，教育方法以最佳的形式呈现给受教育者。不能因噎废食，草木皆兵，甚至奇思妙想，最后落得个笑谈而已。

题主确实需要“飞得再高一点”:“老师和同学”应为“老师和学生”，“同学”和“学生”不是一个概念；“一世同人”应为“一视同仁”。

题主这个提法其实在新加坡早就实行了。学生管理有专门人员，教师的任务就是教学。同时，新加坡是可以体罚学生的，他们在小学高年级就实行分流。他山之石可以攻玉，对于别人好的做法完全是可以借鉴的。

对于题主提出的建议，能站在老师的位置上为老师着想，想建立一个管理组织负责管理班级事务，目的是为了保护老师。看后我很感动，真心谢谢题主。

题主的初衷是很好的，但理想很丰满，现实很骨感，在实际工作是行不通的。

题主在建议中说管理者类似于大学里的辅导员，说白了就是大学管理学生推行的的辅导员制。我是一名职业院校的老师，我个认认为，现在的辅导员制已经不适应大学生的管理了。

1.学生管理制度的制定要根据学生情况来制定，一定要符合实际，随着环境的变化而变化的，并不是一成不变的。

辅导员制在以前可以说是一种很好大学生管理制度。大学未扩招之前实行的是精英教育，可以说能考上大学的绝对是高中生中的佼佼者，素质没得说，而且每个学校的招生规模很小，所以辅导员管理学生真的没有问题。后来高校扩招，推行大众教育，高校招生的规模越来越大，考大学可比考高中难得多了，学生的质量也大不如以前，现在的大学生（特别是高职院校的学生）真的是很令人头疼，整天有班主任盯着还出事，何况是辅导员管理学生。学生变了，制度不变，必须是搞不好学生管理工作的。

2.辅导员制不再适应现在的学生管理工作

辅导员制不再适应现在的学生管理工作，我只从一个老师的角度来看的，也只是代表我个人的看法。

1.由于受到编制的限制和经费的影响，每个学校的辅导员数量是有限的，每个导员一般是最少负责两个班，一个标准班是40人，这就是80个学生，大家想想也知道，要想管理好这80个学生的难度有多大。
2.作为一个辅导员来说，如果只是管理学生也就罢了，这样也可以天天盯着学生，但事实上是辅导员的需要做的事特别的多，大部分的时间都用在处理这些不得不去做事情上，哪有时间去管理学生。实际情况是：学生很少能见到导员，就象放羊一样，放任自流，无人管无人问。

我以上分析是从大学的角度来分析的，大学生尚且如此，中小学能行得通吗？很显然，中小学更离不开老师的管理，特别是班主任的管理。

题主建议让老师不再做管理者，老师上课的时候可以管理课堂纪律，一旦有严重违反的，可以找管理者处理。这更是行不通的。

老师既是教学者也是管理者，教学与管理是统一的。别的不说，老师上课的时候必须管理好课堂纪律，管理课堂纪律就是老师的责任。从管理学的角度说，有责任就要有对应的权利。如果老师没有管理的权利，连批评的权利都没有了，那老师怎么去管理课堂纪律？课还怎么可以上的下去？这是不是很矛盾。

再者，什么是严重违反纪律，这个怎么界定?从老师的角度来看，学生调皮捣蛋，影响上课就是很严重了，但是从管理者角度来看，这都是一些不值得一提的小事。老师上课一有事就找管理者，管理者能忙得过来吗？这个肯定是符合现实的。

我个认认为，可以成立一个惩戒执行组来解决老师与家长的冲突

在实际工作中，老师与学生并没有多大的冲突，更多是老师与家长之间的冲突。为了让老师既有管理学生的权利，维持好课堂纪律，又不让老师与家长发生冲突，我个人认为，能不能成立一个惩戒执行组？

这样，上课时学生的一般违反纪律，老师就处理好就行了，不影响上课；如果学生严重违反纪律，老师可以先拿出一个处理办法来，然后交给惩戒执行组。惩戒执行组再联系家长，让家长了解实际情况，共同协商老师提出的处理办法是不是合理，是不是可以执行，把皮球踢给家长，看家长是什么态度。我想信家长一般还是会同意执行的或者与惩戒执行组协商出一个令自己满意的方案来，这样就避免了老师与家长之间的冲突。