昨日，著名消费投资人加华资本创始合伙人兼董事长宋向前在微博“开炮”，直指前港交所行政总裁李小加创办的滴灌通。
据其微博平台发布的内容，宋向前表示，他无法看到滴灌通具备任何公益属性，也未发现其在创新方面有所突破，认为其本质上是一种高利贷，一种P2P的升级版。
随后晚上，宋向前又发布了滴灌通二问，表示有老朋友表示，“滴灌通还是与P2P不太一样，资金来源端是从海外的机构投资者和合格投资者群体中募集，不是面向内地的散户，投资者、以及销售这些产品的机构会有自己的风险偏好；资金运用端，不是单纯的股或者债的方式，而是一组条件形成的合同，不同阶段的现金分配不一样；具体的合约合法性方面，应当是有依据的，相关合约都是专业律师事务所讨论起草的。”
但对此，宋向前也给了个人回答，表示：“这就是打着联营旗号的小贷公司，因为他声称既不是股又不是债，而是一种所谓的‘联营合同’，这种联营既不在工商登记，也不参与真正的日常经营活动，没有所谓的联合经营实质，而只是简单提供资金获利，如此这般打擦边球的生意，就不要这么高调了，这种反市场反人性反智的游戏是非常危险的，本质就是一场资金套利的游戏，迟早巿场会反噬这种资金盘生意，监管的重拳迟早会落到他们身上，起码这不是什么先进模式和良善的生意。”
宋向前微博截图
现在，宋向前的质疑已引发了关于滴灌通的广泛讨论。
据滴灌通官网介绍，滴灌通是一家专注于连接全球资本与中国小微企业的金融科技交易所集团。他们采用独特的收益分成投融资模式，允许餐饮、零售、服务、文化体育等领域的门店在滴灌通澳门金融资产交易所（MCEX）挂牌，以获得便捷、实惠的长期资金支持。
集团首创的收入分成资产类别 — 每日收入分成产品（DROs, Daily Revenue Obligations）— 既为投资人提供直接且多样化的投资机会，接入中国活跃消费经济中数以百万门店的每日现金流，同时使小微企业更易获得成本较低的资金支持。凭借基金平台、结构性产品解决方案和持牌交易所，滴灌通为全球专业投资者投资小微企业提供便利和流动性，并为影响力投资提供全新选择。
截至目前，滴灌通集团已经在中国31个省份的逾220个城市中，投资了超过9300家小微门店。滴灌通澳门金融资产交易所提供的收入分成产品使投资者有机会直接、分散地投资小微实体门店，从而助力小微企业融资进入资本市场。
宋向前质疑滴灌通的朋友圈内容如下：
想写滴灌通的文章很久了，朋友劝我算了别得罪人，今天还是没忍住，虽然个人尊重小加先生，但这样的事多了，市场迟早一起完蛋。今天知道得罪人也要请教一二，滴灌通在香港跑了几年，制造了足够多的话题，我很多困惑想请教他们：滴灌通号称自己非股非债，创造了第三类每日营业收入分成模式，那我想问一下那你究竟是什么？你这个每日营业分成的法律逻辑和合同依据又是什么？创始人是法律专家，那么请从金融和法律角度解释给大家听？难道不知道在金融和法律实践中有实质重于形式的原则吗？最好拿个实践中正在履行的合同给大家上堂课，多年的专业金融工作经验告诉我，世上是不存在非股非债的金融法律关系（即使是夹层和CB等金融工具或汾生产品最终也要在股和债中进行选择）。鹤总在进行金融防范风险教育时有言在先：“做生意是要本钱的，借钱是要还的，投资是要承担风险的，做坏事是要付出代价的”，郭行长也讲，超过10%收益的理财投资是有本金损失风险的”，如果是股东在承担风险的同时就也有权力享受收益，既然非股非债，工商不登记为股东，就无法进行分红，既不承认是债权债务关系就不进行债务登记确认，那就不能相应获得债权保护和利息收入，那滴灌股究竟凭什么身份或按什么样的合同，以什么样的法律关系和金融合同获得中小微门店，特别个体工商户的每日营业额收入的分成呢？你们内部把这些收入归为何种收入类型，向税务申报收入又按何种类型收入进行申报呢？如果滴灌通从事的不是公益事业，那就是生意，为什么不能讲清楚自己究竟是什么产品？靠什么，凭什么获得这些收入？真正的创新是完全可以讲清楚的，而且可以堂而皇之的让社会进行讨论，为什么明明是赚了中国最底层创业者的钱，赚了存活率最低，多半是夫妻店的个体工商户和小微门店的钱，却非要打着普惠金融的旗号给自己穿上道德的新装呢？试问一句：你们可否公布一下依据所谓的门店收入分成折算成本金获取利息的水平吗？个人估计不少于20%，要不你们如何覆盖其他项目的损失呢？在大陆利息收入超过24%就是高利贷，在香港如若从事放贷生意就要接受《放贷条例》管理并持牌经营，在国内从事小贷也要持牌许可，门店就因为你给了他这一笔款才让你去分取他的每日营收，在每个小老板心中你不是贷款又是什么？如果没有风险，为什么要控制人家的营收，每日去分取营收？我不想再追问下去很遗憾我看不到滴灌通的任何公益属性，也没看出他有任何创新之处，本质上还是个高利贷，是个升级版的P2P，小微创业者九死一生，夫妻老婆店含辛茹苦，市道艰难，民生困苦，经济下行，有效需求不足的市场里人间烟火本就奄奄一息，就别打着普惠的旗号收割他们了，谢谢滴灌通，如有不妥见谅！也愿意向你们学习讨教，直至搞清楚为止，愿为苍生说人话！也希望大家真心助力中国消费！
滴灌通二问
下午发了关于滴灌通的朋友圈后，收到很多朋友来电，其中一位老朋友说：“滴灌通还是与P2P不太一样，资金来源端是从海外的机构投资者和合格投资者群体中募集，不是面向内地的散户，投资者、以及销售这些产品的机构会有自己的风险偏好；资金运用端，不是单纯的股或者债的方式，而是一组条件形成的合同，不同阶段的现金分配不一样；具体的合约合法性方面，应当是有依据的，相关合约都是专业律师事务所讨论起草的。我的回答是：个人认为这就是打着联营旗号的小贷公司，因为他声称既不是股又不是债，而是一种所谓的“联营合同”，这种联营既不在工商登记，也不参与真正的日常经营活动，没有所谓的联合经营实质，而只是简单提供资金获利，如此这般打擦边球的生意，就不要这么高调了，这种反市场反人性反智的游戏是非常危险的，本质就是一场资金套利的游戏，迟早巿场会反噬这种资金盘生意，监管的重拳迟早会落到他们身上，起码这不是什么先进模式和良善的生意。
如果滴灌通仅从公益角度出发是有一定意义的，但从现代金融角度而言，尤努斯的普惠金融实践，从公益角度而言意义重大，但在商业世界里，普世意义价值不大，反倒普惠金融的概念这些年都被娴熟的运用成为金融骗术了，P2P如此，理财、信托也同样，我们不希望滴灌通走到这一步。市场也应该好好反省，市场商业行为和公益本质上就不是同类项，市场中充斥打着普惠金融旗号收割的手段和行为。
滴灌通设计了大陆找门店放款、香港和海外进行融资、澳门交易所玩资产证券化的精巧的三地跨境结构，其实本质上就是监管套利。所有精心的结构设计都清楚的指向了，其实他们自己清楚的知道自己在干啥？更加明白业务的放贷性质和风险所在，才会如此积极的进行法律和业务上的风险规避管理和监管套利的设计工作，从这个角度上而言，这些披上创新外衣的所有套利设计就变得不可原谅。所以，从这个角度上而言，监管不问，市场不管，我们就应该替市场发问？无论是谁在创办这个业务，他都必须面对市场的质疑，他们回答市场质疑也就一点不冤。
这种略带处心积虑的套利设计（原谅我的用词不当）尤其是把手伸向穷人，伸向举步维艰，生存艰辛的个体户和小业主，表面上是支持大众创业，搞所谓的“普惠金融”，实质是隐含了一个可怕的前提条件和假设，那就是：这些个体户和老百姓是主流金融服务的盲区，他们的低存活率和巨大风险使他们没有办法使用现代金融资源，但他们真正缺的不是创业的资金，而是做生意的能力和知识，简单利用他们的缺少资金的弱点，给一群能力最弱，生存最困难的人提供所谓金融资源从而获取高额利益，就变成了一个有利可图的好生意，实质就是利用人性的弱点和社会的盲点来套利，本质上和P2P和缅北的电话诈骗也沒什么根本区别，不过是升级版的P2P，起码这决不是市场资源优化配置的方向，如果放任不管，不知道又有多少创业者会因此成为韭菜，又有多少资源会错配到本不成立的商业活动中去，滴灌通当然是明白个中风险的，他们也清楚知道依靠所谓“联营”等不到赚钱分利的哪一天，也知道所谓的联营合同并无“联营”的实质，只是系统对接小店收银系统，利用你的资金饥渴，运用系统资金归集管理进行简单的营业收入的空中分账，日日截留客户营收，早日回本、早日落袋为安，别看设计了回本后的累退收入分成机制，本质上从单个项目放款行为分析，就是典型的高利贷业务特征和资金放贷业务，并没有任何实际联营行为，真正赋能小商户经营活动改善的业务实质，本质上就是资金平台业务，就是互联网P2P平台化业务运用于线下连锁的定向场景业务，无论你用什么样的合同形式，多少合同组合来洗刷这个业务实质，都改变不了平台放贷业务的本质，更不要说从实质重于形式来判断，更何况现在好多VC都琢磨搞滴贯通，大家都彼此心照不宣地理解了这业务的放贷实质，P2P过去对中国百姓的伤害还不够大吗？还要再来一次对中国连锁行业的创业者和个体户实施一次精准打击吗？生意就是生意，赚钱本身没有什么可耻的，但巧立名目，精心包装就有些让人不耻了。
我希望我是错的，也欢迎用过滴灌通的客户们来举证一下你们的消费感受和资金成本，还滴灌通一个本来面目。我愿意再发十问，谦虚向学，向滴灌通学习，否则我对了，中国老百姓的日子更加难过了，那才是真正的雪上加霜，苦不堪言！给民生一条活路，也给自己一条退路吧！
