“如果有一天我要是丧失对京东的控制权，我就把公司卖了，彻底退出去，拿钱走人……”
这是刘强东在接受采访的时候做出的一个表态。
由此可见刘强东的性格非常强势，其实白手起家创业的老板都很强势，对他们来说，企业是自己辛辛苦苦打拼出来的，不仅仅意味着财富，更是人生的意义和价值，绝不能失去对它的掌控。
但企业为什么会有失去控制权这回事呢？因为企业在发展的过程中，会需要借助资本的力量，比如当你遇到困难，企业急需一笔救命钱，你要是不拿这个钱，企业就完蛋了，那你只能妥协。
另外很多企业是合伙创业，都是有股东的，这也会影响到控制权之争。
从某种意义上讲，时代在发展，企业必然会走向开放，而且企业越大，就越难以做到属于一个人（家庭）百分百所有。
企业带有很大的社会属性，争权夺利也是它游戏规则的一部分。
比如乔布斯曾被董事会开除过，马斯克创业的时候也失去过对公司的控制权，成王败寇，这在西方很普遍。
而在中国企业界，老板们普遍追求传承，非常执着企业的所有权和控制权，都想要把财富和事业交给子女，富过三代，让家族绵延不绝。
这也是人之常情，无论东方还是西方，企业界对于传承这个事已经是研究很深入了，对于企业的所有权、控制权和管理权都有清晰的规则设计。这个就不多说了。
继续说刘强东，在京东发展的过程中，刘强东引入了大量的资本，而他的股份也在稀释，这是刘强东有格局有魄力的地方，特别是对比当当那种“夫妻店”模式，京东无疑是得大于失，资本的助力让企业的发展更快更成功。
但资本是双刃剑，要看创始人水平怎么样，怎么跟投资方博弈，趋利避害。
这方面好的例子有阿里巴巴，马云的道行就很高，他在企业的股份很低，但他能一直把控企业的发展。
不好的例子有很多，如新浪、俏江南，包括万科等等，创始人一旦失去了控制权，企业就不是由他说了算了。
还有新东方的例子，它是合伙人之间的争斗，俞敏洪和徐小平、王强之间既有利益之争，也有认知和价值观之争。
资本是追求回报的，利润是它最关心的地方。如果创始人成为赚钱的阻碍，那资本就必然会想要踢走创始人，这是由资本的本性决定的。
但资本最大的缺点就是短视，只是以利润为追求的话，企业必然会走向急功近利，投机主义，它没有耐心陪你慢慢成长，等你十年后再来收取回报。当然投资人也会谈“长期主义”能带来更大的回报，但投资机构背后的出资人未必同意。
其实资本要想获取高额回报，就必须依赖创始人和他团队的工作，资本不太可能比企业更懂经营，更了解行业的发展情况，再说创始人往往也有自己的事业雄心和抱负，不愿意受资本的掣肘，所以这就形成了矛盾。
资本强调理智，个人服从集体，但在企业经营层面来讲，创始人的主观感觉和个人意志可能更重要，真理其实是掌握在少数人手里的。如马云所说，因为相信而看见，相信的力量才是最强的。
所以，企业由谁说了算，老板为啥执着于控制权？站在资本角度，当然是谁能赚钱谁说了算。而站在企业的角度，就必须是老板说了算，老板必须要有对企业的控制权。
一个是利益，一个是认知，这两大原因就决定了老板对企业控制权的执着。当然老板也有错的时候，有时候反而是资本的意见更正确，更符合大家的共同利益，这就要看双方的博弈了。
刘强东陆续卸任京东公司的各种职务，并转让股权，有法律法规方面的问题，也有提高行政效率的原因，恐怕还有刘强东个人权衡利弊得失的因素。
京东发展到这么大的规模，哪怕刘强东再强势，在很多时候也是身不由己的，他的“退出”说不定更符合京东发展的需要。
就互联网企业而言，不管是京东还是阿里巴巴，它们在顶层设计上都很精妙，在创始人、公司团队和投资人方面有明确的游戏规则，对利益分配、股份、股权、控制权等有合理的设计。而且这个规则设计是以动态平衡的方式运作的。
实际上，大多数企业在这方面都是落后的，在中国企业界，真正处理好生产力和生产关系问题的企业，也就是华为。任正非对企业界最大的贡献之一就是创造出了代表先进性的“华为模式”，他真正做到了无为而治，让企业摆脱了对个人的依赖，企业的命运不再寄托在某个人身上。或许，这才是企业发展的正确方向。
