汽车的块头越来越大是因为攀比吗？

汽车的尺寸越来越大是否是个不健康的现象，是否应当模仿欧洲或日本推广小微型车？

很多环保人士都提过这个问题，其中不乏精欧日的一些公知；但这个问题确实是值得思考的，只是结论都会说明该问题本身就存在问题。喜欢大尺寸的汽车是错吗？显然不能这么说。在各个文化体系中都有对“大”的崇拜，比如高山大河、恢宏浩大、硕大无朋、庞然大物等，常用的词汇有庞大、巨大、硕大等。

不论是现实中还是神话故事里，重要的场景或建筑、神话中的角色往往都是巨大的；对大的崇拜是一种植根于人类基因中的记忆，是不能改变的，是会影响到方方面面的。所以生活中的我们也会喜欢大房子，那么选择大车又有什么不妥呢？只是大车是否和节油减排背道而驰，这才是问题的根本。

车身越大则车辆的整备质量越高，整备质量高则耗油量或耗电量都会更大，这是没有争议的结论；然而汽车是用来做什么的，发明它、购买它、使用它的初衷又是什么？答案除了提高通勤效率和运力以外，主要就是提升出行，而车辆的空间直接决定了驾乘品质。也就是说对于汽车而言节油减排不是车企需要考虑的第一个问题，需要考虑的是如何给用户一个理想的驾乘体验，否则什么汽车也没有自行车更环保；简而言之就是不能本末倒置，汽车之所以为汽车，其初衷就不是为了去环保，而是满足人们的出行需要。

那么制造大尺寸的车就很有必要性了，不过有意思的是尺寸过大的汽车总不会很多，主流代步车也不会非常大。

大致标准：

有没有发现什么规律？

刚刚说明了车身尺寸、整备质量和耗油量三者的关系，大尺寸的车油耗肯定更高， 用车成本也会比较高；这样的车即便定价足够低也难以被消费者接受，因为消费者不仅要考虑到购买能力也要考虑到用车成本能否承受。于是就逐渐形成了“价格与尺寸同步增长”的规律，有意思的是任何国家都是（折算后）20万以内的普通代步车为主，30万以上的B/C级车的占比很低，合理的结构决定了大尺寸的车的存在并不会影响到节油减排的进程。

能否像欧洲或日本一样推广小微型车呢？

对于今天的中国汽车工业而言，推广这样的小车等于技术倒退；因为真正的节油减排最佳方案是“不用油”，而不是用一些三缸甚至双缸的小排量发动机装备于小微型车上，以降低车辆安全等级和驾乘品质为代价来减排。最佳方案应当是用电驱系统替代内燃机，电动机的效率可以是内燃机的三倍之高，可以说中型电动汽车的能耗折算为燃油也只是相当于小型的燃油车，有了这个标准就足够了；该标准实现了用户体验、使用成本、节能减排和车辆与城市形象的最佳均衡，再进一步就显得极端了。

综上所述，汽车的尺寸大才能有理想的乘坐体验，甚至于不在意车辆用什么悬架；所以一般人用车的升级流程都是由小至大，最终选项多为中大型轿车或者MPV，甚至会有些喜欢户外自驾的司机选择轻客。这个规律是改变不了的，正确的做法是在不改变规律的前提下，通过技术提升来实现节油减排，单纯期望以缩小尺寸来减排是非常不理想的模式。

你认为呢？

编辑：天和Auto-汽车科学岛

天和MCN发布，保留版权保护权利

喜欢我们的内容请点赞关注哦

汽车块头没来越大，应不应该限制？应该或者不应该，都需要辩证的看待。持应该限制的，无非几点考虑：1、消耗的能源多，不利于建设新型环保事业，无论是新能源汽车还是传统燃油汽车，终归是消耗化石能源的，限制大块头的汽车生产和使用，会有利于环境保护；2、占用城市公共停车设施，有汽车的人都知道，当你身边停了一台大块头汽车的时候，往往旁边的车开关门非常难受，而且有时候还停不进去，不仅旁边难停，对面也难停，这样加剧了城市公共停车设施，而且搞不好容易出现刮擦的交通事故，但如果放在农村地区，则不存在这个问题，地方大随便停。3，人性爱攀比的心理叠加不丰腴的经济条件，让家庭负担变得更加沉重，大块头汽车和A0级汽车的售价往往差了1倍到5倍都有，不利于社会稳定和提高居民幸福指数。

那不应该限制的观点呢，列举几样：1、市场化的选择，又不危害国家稳定的社会安全，干嘛要干预限制；2、我有钱，车大安全能装货，能选大为什么要选小；3，我要做生意谈朋友，没个大车怎么彰显我的身份，我不要面子的嘛？

那我觉不觉得限制，我觉得万分情况，上面两种对立的观点都正确，都能找到合理的逻辑，那我觉得可以区分对待，精准限制。比如公共停车设施紧张的超大型城市鼓励限制，中小型城市可以暂缓。限制的措施也应该温和，比如适当上调大块头，可以去大排量，也可以是超重汽车的汽车购置税，小型汽车则适当减免，优化调控市场等。

喜欢就是硬道理

现在的人啥都喜欢大的，不光是汽车，还有房子啊等等，太多了，我觉得应该限制，车子大占有更多的道路资源，也消耗更多的能源。

快大卖钱多，税也多，鼓励不环保的大车

排量越来越小啊