距离12月7日防疫新十条的发布，过去了仅仅十多天，这段时间各地感染人数激增，舆论场也出现了一些微妙的变化。
不知道你有没有发现，在新十条发布前，网上关于放开的呼声很强烈；而真正放开以后，不少人又开始怀念封控了，开始激烈地攻击之前呼吁放开的人，指责他们一边呼吁放开，一边在放开后第一个冲向药品店抢药。
而一些地区街头冷清、地铁空荡的画面，似乎也成了“放开派”贪生怕死的证据——你们不是吵着要放开吗，现在放开了怎么都不敢出门了？你们说放开了消费会回暖，经济会反弹，现在街上怎么还是冷冷清清？
占据舆论上风人，一下子变了一波，风向变化为何如此之快？
短短十来天里，我们经历了从严格清零到行程卡下线的快速转轨，政策转向太快，前期工作不够充分，对接下来可能的阵痛，很多人也缺少心理准备。
比如，现在很多人都买不到抗原、退烧药，供需出现严重脱节。
而就在这几天，一篇题为《五位养老院院长自述：抢不到抗原药品、拨不通急救电话、缺乏医疗应急预案》的报道提到，有的养老院买不到药、打不通120，因为“没有任何人通知我们要提前储备药品、抗原检测试纸等物资”。
对很多人来说，以前有政府的防疫措施保护，现在成了自己健康的第一责任人，这种角色的转变，难免会不适应。尤其是一些上有老下有小的家庭，会特别担心老人孩子这些易感人群的安危，害怕保护不好他们。
当他们连退烧药都抢不到时，对来势汹汹的感染面，内心肯定是会有一些慌乱的，甚至还有走回头路，回到当初封控状态的想法。对仓促放开的决策，还会多一些怀疑，并且将情绪发泄到之前呼吁放开的人身上。
放开后出现慌乱和紧张，其实可以理解，但有没有想过，仓促的放开，并不是因为我们有灵活的选择余地，而更多是形势使然，是一种不得已而为之的被动结果？
防疫策略的调整，一直都是在找一个平衡点，兼顾经济民生和生命健康，选择严防死守还是放开，本质上是在两条道路中，选一条相对更不坏的，相对代价更小的，从来都没有无需代价的完美道路。
现在疫情形势凶猛，感染面不断扩大，退烧药、抗原卖断货，这的确能说明我们的准备工作不够充分，但未必能证明放松是错误的，也不意味着继续封控是合适的。
放开之前，整个11月，包括广州、北京等地的感染人数，就持续走高，而这些城市一直以来都执行的最严格的防疫措施，大规模核酸筛查是标配，但即便如此，病毒依旧快速扩散。
不少小城市的人表示，明明自己的城市此前没有疫情，现在放开管控后，不可避免地受到疫情的威胁。
理论上这种观点没错，但不要忘了，即将到来的春节是人口流动的高峰，有哪个城市能有十足的把握，将病毒彻底当在外面？即便是所谓“病毒绕着走”的柳州，恐怕也没这个底气。
至于现在很多人不敢上街，消费没有回暖，经济也没看到反弹，这本身是认知偏差。
以我所在的深圳为例，地铁公交上早晚高峰依旧是人山人海，“搞钱”的人根本没耽误。即便有些地区商场缺少人气，那也是正常现象，放眼其他国家，也没有哪一个是一放开就消费立马反弹了，而是有一定的周期。毕竟，谁都不想第一波马上就感染。
比如高盛之前曾预测，在重新开放之后，明年经济增长会分两段，重新开放初期会有损经济增长，届时或有措施提振经济，以待下半年消费、服务业强劲反弹，国家逐渐复常。
就在这两天，中国疾病预防控制中心流行病学前首席科学家曾光说，造成疫情来势汹汹原因是多方面的，不能把原因都归结于“放开”。他的说法固然有些冷酷，却也不是毫无道理。
“不放开什么事都没有”，纯属想当然；我们也不能过于理想化了，以为放开后，就是走上了一条没有折损的康庄大道。
放开管控一定是有代价的，并且在感染峰值到来时，这个代价的沉重程度，还会超乎很多人的想象。说得直白点，还会有很多老人因此而丧生。
我们要明白，从来就没有什么坦途。长期无休止的封控，经济、财政扛不住，也拖垮了很多家庭，放松是迫不得已。既然选择了转向，那就开弓没有回头箭了，唯一能做的就是不断优化调整，保障重点人群，将代价最大程度降低。
