戈尔巴乔夫出任苏共总书记后，对中国有三大贡献。一是满足中国改善双边关系的三大条件：从阿富汗撤军、从蒙古国撤军、劝说越南从柬埔寨撤军。这三个条件的 难度和对中国的贡献，并不亚于苏联对西方的让步。中国西部、北部和南部的安全威胁都得到解除。没有了苏联背后的支持，蒙古和越南这一北一南两个邻国，都不 得不改变敌视中国的立场。
二是戈尔巴乔夫上台之后，走出了一条和中国不同的改革之路：即先政治后经济。而当时这两条道路谁正确并无定论。特别是八十年代末，中国的改革模式遇到前所 未有的瓶颈，而恰在此时访问中国的戈尔巴乔夫甚至都可能被中国的困难所误导，更加坚定了他先政治后经济的模式。然而，随后苏联的解体以及俄罗斯不得不选择 休克疗法所付出的代价，则反过来令中国人更加坚定了自己的渐进式模式。到今天，三十多年过去了，应该可以初步得出结论了。1989年戈尔巴乔夫访问中国的 时候，苏联的经济总量是中国的四倍，但到今天，中国的经济总量已经是俄罗斯的十倍了。
当然也有人认为，东欧各国也大都是激进转型，其表现都好于俄罗斯。但不要忘记，东欧都是小国，和中国这样的大国并不具备可比性。比如，匈牙利就把所有的国有工业和银行都买给了西方，中国行吗？
第三，中国进入近代以来面临的最大威胁一是来自东边的日本，一是来自北方的俄罗斯。戈尔巴乔夫改革失败并导致苏联解体，无疑极大的改变了中国的国际环境。 当然，也许有人会认为，苏联解体，中国在冷战期间的特殊地位不复存在，也成了西方的遏制对象。这固然不错，但任何事件都不可能只有利而无弊，关键是只要利大于弊即可。西方的软遏制比的上苏联直接的军事威胁吗？更何况苏联解体之时，中国已经成功进入西方主导的社会，西方已经不可能重新对中国进行封锁。后来的 历史也证明了这一点：2001年，中国成为世贸成员，但全面拥抱西方的俄罗斯，直到2011年才入世。
从我个人的角度，中国其实还有三个感谢戈尔巴乔夫的理由。一是它让我们活生生地看到了一个多民族的大国在进行民主转型时所付出的巨大代价。人类历史早已证 明，任何有传统有历史的国家进行民主转型时，都要付出持久而巨大的成本：内战、政变、复辟、国家分裂。英国、法国、德国、日本、拉美、亚洲各国都是如此。 但毕竟这都是比较久远的历史，而且许多国家远在中国的视野之外。但唯独苏联这个邻国，这个我们曾经的学习榜样，就近在咫尺的、眼睁睁的崩溃了，解体了。要 知道追求国家统一和强大，俄罗斯和中国一样有着极其悠久的传统。苏联解体之后，俄罗斯百姓的生活水平急剧下降，甚至出现和平时期人均寿命减少、人口总量下 降的罕见现象。就是直到今天，俄罗斯的腐败程度远高于中国、经济发展水平远低于中国。不仅俄罗斯如此，就是苏联时代最发达的乌克兰—-经济总量曾相当 于意大利，生活水平远高于俄罗斯，在独立时曾欢欣鼓舞，认为终于摆脱落后地区的包袱，再加上民主制度，就可以迅速向西方看齐了。结果仅仅两年之后，生活水 平竟然落到被休克疗法大伤元气的俄罗斯之后。1993年，通货膨胀高达10256%，被世界银行冠以世界之最。94、95和96年经济都以两位数下滑，直 到2000年，乌克兰才实现经济增长。
二是处于困境的俄罗斯全面拥抱西方之后，世人本以为西方会对已经民主化的俄罗斯善意以待，施以援手。不料，西方却借机落井下石、火中取栗。不仅借俄罗斯危 机之际大肆掠夺其财富，更在国际上竭力打压俄罗斯、挤压其生存空间：不仅收编了原苏联的东欧势力范围，在波兰设立战略反导弹系统，还直接把手伸进俄罗斯的 后院、前苏联加盟共和国独联体，如乌克兰、吉尔吉斯、格鲁吉亚等大搞颜色革命，扶植反俄势力。除此之外，还对俄罗斯的长期盟友南斯拉夫发动战争，公开羞辱 俄罗斯。最令俄罗斯无法接受的是，当它反对车臣分离主义之际，西方却对俄罗斯大加指责，法国甚至公开接见了所谓车臣独立政府的总理。
最后，苏联的历史也给世人提供了一个全面和深刻认识今天美国的契机。苏联在其七十多年的历史中，有几个理论：一是反对东欧国家的国情论。任何国家如果主张 国情论而想走自己的道路，就会被指责为“蔑视苏联”，是“反苏立场”，“是背离了马列主义的富农党”。二是有限主权论。认为当反社会主义势力企图推翻社会 主义制度、复辟资本主义，对整个社会主义共同体的安全构成威胁时，这就不仅仅是某个社会主义国家人民的问题，而是所有社会主义国家的共同问题，即每个社会 主义国家的主权不能同社会主义世界的利益相对立和冲突。社会主义大家庭的利益是至高无上的主权， 而各社会主义国家的主权则是有限的。 “有限主权论”不仅违反国际法中关于一个国家具有独立主权的原则，更是干涉别国内政和推行霸权主义的工具。三是输出革命有理论。于是苏联不仅在全球输出革 命，发动代理人战争，更后来直接干脆派兵入侵阿富汗。
苏联的所谓三论当然在全球的反对之下归于失败，也难怪波兰民族英雄兰普有如下遗言：“如果靠苏联红军的刺刀在波兰建立社会主义，那么社会主义在波兰将会被推迟几代人的时间”然而令人出奇的是，冷战后的美国居然全盘拾起苏联的旧钵，重蹈其覆辙。
美国把它的模式包装成“普世价值”，哪个国家如果提出国情论，就会被指责反“普世价值”。奇怪的是，中国的自由派学者们都支持东欧国家以国情论为由反对苏联模式，却反对中国以国情论走自己不同于西方的道路。
美国借口人权高于主权，制造了自己特色的“有限主权论”。但其实质仍然和苏联一样，成为干涉别国内政和推行霸权主义的工具。和苏联一样，美国也热衷于全球 推销民主革命，同样在全球上演刺刀下建立民主的戏码。而且其结局也一样：入侵阿富汗和伊拉克，不仅自己陷入战争泥潭而不得不在失败中抽身，并造成了自身的 大危机，而且也没有在上述国家建立稳定和有效的民主，相反却成了一个连安全都无法保障的失败国家。
事实求是的讲，今天的美国不过是昔日苏联的翻版，丝毫没有接受苏联解体的教训。美国做为一个移民国家，一个缺乏民族凝聚力的多元文化国家，一旦无法提供“美国梦”，其国民必然会四分离散。美国历史上曾经出现过这一幕：上 世纪三十世代的大危机，美国第一次移出人口超过移入人口。假设美国从经济危机中走不出来，这一幕就会重新上演。而到了哪个时候，墨西哥自然会收复国土。没 有了人民的国家还算的上国家吗？没有国家做支撑，它的意识形态和价值观不也就和当年的苏联一样随风而去吗？
美国感谢戈尔巴乔夫，只是感谢他让美国赢得了一次短暂的胜利，却没能让美国避免重蹈覆辙。而中国感谢戈尔巴乔夫，是因为他的教训和代价某种程度拯救了中国。当然，我也非常希望有一天，中国也感谢美国的某位末代总统。
